タンルはいくらその意味が緩いと言われようと、実際の使用の場をみると、文脈から切り離しても意味が分かるくらいには統一感を以ってその解釈がなされているように思う。
そこで、あまりに突飛なことをしない範疇で、できる限りその実際の解釈の傾向を法則化してみたいと思う。注意したいのは、これはロジバンの話であるということである！ロジバンの外の現象をロジバンの法則にあまり持ち込みたくないので、できる限りロジバンの中だけで動こうとしている。
法則は至ってシンプルである。セルタウの項をA1, A2, ... とし、テルタウの項を B1, B2, ... としたとき、ある項 A_n, B_m において、
A_n = B_m
を満たすような解釈がほとんどである。表記上の注意として、これをn=m タイプと書くことにする。また、同じ番号が等しいときをホモタイプ、異なる番号の項が等しいときをヘテロタイプとよぶことにする。
特によく見られるのが1=1タイプである。 melbi nanmu や kukte plise、 blanu tsani、 barda gerku などがある。例をみても分かるように、この 1=1 タイプはいわゆる「形容詞 名詞」タイプでもある。
ヘテロタイプの典型例としては gerku zdani がある。これは往々にして、「犬の家」と訳されるだろうから、A_1 = B_2 タイプ、すなわち 1=2 タイプである。「ベビーシッター」を直訳した、 cifnu kurji も同様に 1=2 タイプである。1=2タイプは、PSの傾向として、x2に「～の」や「～を」がくるので、「目的語 動詞」タイプや「所有 名詞」タイプが該当する。 cmana cpare (≒山登りをする）もここに当てはまる。
あまり見られないと思うが、他のヘテロタイプもある。 karce klama はしばしば「車で行く」となるだろうが、これは 1=5タイプになる。lojbo tavla も恐らく 1=4 タイプだろう。
さて、この法則は実は原理上のタンルに比べるとかなり束縛した法則である。なぜかというと、タンルは理想的にはセルタウの項とテルタウの項がとある関係Rによって結ばれてさえいればよいからである。しかしながら、ここではとある関係Rとして同一関係（＝）を定めてしまっている。この点でこの法則の前提条件は少し厳しい。たとえば、この条件下では
gerku zdani ～ 犬が作った家
という解釈は生起しえないことになる。この記事の焦点は解釈の傾向であり、gerku zdani を「犬が作った家」と解釈する傾向より「犬小屋」と解釈する傾向が強いということを述べるだけにすぎない。よって、もちろん「犬が作った家」も可能性として秘めている。それを認めた上で、「では何と解釈されやすいか」を考えているのがこの記事である。
ここで、あるタンルがホモタイプかヘテロタイプかを見分ける方法はあるだろうか？恐らく、純粋にロジバン的な答えは用意できない。なぜ、gerku zdani を 1=1（もしくは 2=2）と解釈しないのかという問いに対して、「犬は往々にして家ではないから」としか答えられない。タイプの見極めにまで話を進めることができないのは、この辺りでロジバンの外に出なければならないからである（たとえば、犬や牛の皮を使ってヒトの住まいを作る民族がいたとしよう。彼らにとって gerku zdani はホモタイプである可能性は十分高い）。しかしながら、ごくごくおおよその傾向として、まず我々は（無意識かも分からないが）ホモタイプな読みを試すかもしれない。
n=m則に加えて、もう一つ、さらに少し強い（しかしごくシンプルな）傾向を加える：
1=m であることが多い
たとえば、これによれば、次の２文のタンルの解釈の違いが説明できる：
do prami ninmu
do se prami ninmu
SE類は述語の項の順番を入れ替えるのみであり、その意味を全く変えない。n=m則において、prami と se prami はまったく同じ項を有しているのだから、傾向に差異は出てこないはずである。しかしながら、実際は出ている。そのための法則が 1=m 則である。
1=m則が妥当である理由のひとつにPS走査の負担がある。たとえば n=m タイプでは、それぞれ項の数が3つずつの述語からなるタンルだとすれば、9つの可能性がありうる。しかしながら、1=m則の下では、可能性は３つにまで少なくなる。その場で可能な解釈の数を減らすことで、話者・聴者両方の思考の負担を減らせるメリットがある。また、
ko'a broda brode
を
ko'a FA lo broda ku brode
とロジバンの文法上、非常に簡潔な操作で 1=m タイプの書き下しが可能である点も、1=m則の妥当な根拠の一つになるかもしれない（個人的にはこちらのほうがずっとロジバン的なので、こちらを採用したい）。
以上では n=m則（1=m則）について話してきたが、実はもう少し拡張せねばならない。例えば次のタンルは n=m 則に当てはまらない：
mi sipna djica / 私は眠りたい
mi が sipna djica それぞれで位置するところを考えてみよう。 mi = djica1 は当然である。 mi = sipna1 もここでは妥当であるが、これを 1=1 とすることは早計だろう。なぜならば、ここでは 1=1タイプであれば正しい書き下し、
mi sipna gi'e djica
は合っておらず、むしろ
mi djica lo nu mi sipna
のほうが正しいからである。一見 1=1 に見えたのは、 djica_1 と、 djica_2 の抽象節内の sipna_1 が等しいからである。このように、n=m則で述べられた「項と項の同一関係」の「項」には抽象節内の項も含まれなければならないように思える。これはかなりややこしい。無理やり書くなら、
sipna djica
B_1 = B_2[A_1]
こうだろうか。しかしながら、次のタンルを考えてみるとこの推察は怪しくなる。
catra minde （ko'a minde fi lo nu .. catra ..）
ここでは、mindeのどの項も、必ず catra のどこかの位置に入るとは限らない（「私は私を殺せと命じた」など、特別な例では当てはまる）。確かに、抽象節内の項も n=m では含まれなければならないかもしれないが、そう考えるよりはむしろ、 セルタウ自体がテルタウの項として働くような場合があるとして処理したほうが理解しやすい。つまり、次のような法則が得られる。
しばしば、いずれかの抽象体（lo su'u broda)がもう一方の項に当てはまりうる
この場合、抽象体となる方を * で表して、
*=m
と表すことができる。たとえば、 sipna djica では *=2 であり、 catra minde では *=3 である。
この解釈が起こりやすい理由のひとつとして、やはりロジバンの文法上、簡易な操作でこの形式に書き下せることがありえそうである。すなわち、
ko'a broda brode
ko'a FA lo NU broda ku brode
と、先ほどと同じくらいシンプルな操作で書き換えが可能であることが理由のひとつかもしれない。
ちなみに、この捉え方では、mi sipna djica の sipna 1 と djica 1 が同一であることまで述べられていない。しかし、*=2タイプで書き換えてみると、これは
mi sipna djica = mi djica lo nu sipna
であり、sipna_1 と djica_1 が同一であるかどうかというのはタンル側の解釈の範疇ではなく、むしろ抽象節側のzo'eの解釈の範疇である。（往々にして、抽象節内の1位のzo'e は本節の1位と同じであることが多いので、ここから sipna_1 = djica_1 が導かれる。しかしながらこれは、抽象節の解釈傾向の話であるので、わざわざタンルの法則に組み込む必要はないだろう。実際、 catra minde でこれが成り立たないのは、minde_3 のとる抽象節のx1は多くの場合 minde_1とは異なるからであり、これはmindeの（つまり抽象節の）解釈の話である。
n=m則と*=m則のハイブリッドな感じの事例がある。
sutra bajra : 速く走る ～ ko'a sutra lo nu bajra kei gi'e bajra
mutce blanu : とても青い ~ ko'a mutce lo ka blanu kei gi'e blanu
これがさっきと違うのは、x1 は実際に走っていたり、青かったりするところである。つまり、bajra や blanu は抽象体として sutra, mutce の位置に入る一方で、それ自身 x1 に当てはまるのである。これは、
2=* かつ 1=1
として記述できる。短く書くなら、 2,1=*,1 と順序列で書くこともできる。
これは新しい解釈というよりは、単に複数の解釈が偶然矛盾なく両立しているにすぎない。たとえば、
ra slabu pendo mi / 彼は私の久しい友人だ
では、1=1 であると共に、2=2も成り立っている。このことを、1,2=1,2 と書けば、これは先ほどのものがさして特別なものでないことと感じさせてくれる。実際、多くのlujvoでこのように複数の箇所で連関することはよく起こっている。
以上をまとめると、タンルの解釈は n=m則（1=m則）と*=m則の２種に分けることができ、しばしばその複合的解釈もなされる。ほとんどのタンルの解釈でこの法則が成り立っていると思う。
2015/07/04
2015/06/22
流浪vlaste - 抽象機械といろんな公共の場
夜中（27時）に書いております。
今日もやはり recent changes は spheniscine殿がはりきってますね。
まあでもあまり面白いなと思うのはなかったです。Wuzzyさんのでいくつか。
turing zei sucyskami
sk1 is a Turing machine for purpose sk2.
sk1 は sk2（目的）のためのチューリングマシン
こういうのって、この人が今何を表現しようとしてるかが分かって面白いですよね。オートマトン系の執筆してるのかな。
mur zei sucyskami
sk1 is a Moore machine for purpose sk2.
sk1 は sk2（目的）のためのムーアマシン
やっぱりこの辺りの語彙を増やしてますねｗ
sucyskami
sk1 is an abstract machine for purpose sk2.
sk1 は sk2（目的）のための抽象機械
-------
うってかわって。totusさんが panka系lujvoを結構つくっているみたいですね。
今回 recent change でみつけたのがこれ：
zdipanka
p1 is a park managed by polity/community p2 for use by z2, with amenities/amusements z1
p1 は p2（行政団体／共同体）によって管理された z2 （使用者）の使う z1（アメニティ／アミューズメント）のある広場
直訳すれば「愉しい公共の場」って感じですかね。ディズニーランドとか図書館とか該当するのかしら？
あーでも図書館はふつうの人にとっては zdile ではないのか（zdile mi なんですけども）
kelpanka
p1 is a playground managed by community/polity/organization p2.
p1 は p2（共同体／行政団体／組織）によって管理されている運動場／行楽地／遊び場
直訳は「遊ぶ公共の場」。
kagnypanka
p1 is a business park managed by community/polity/company p2 for businesses/firms/corporations of type k3
p1 は p2（共同体／行政団体／組織）によって管理されている k3（形態）の事業／企業／会社のためのオフィス地区／オフィスパーク
よく知らないのでノーコメで。
fanrypanka
p1 is an industrial park managed by community/polity/company p2 for factories/plants producing f2
p1 はp2（共同体／行政団体／組織）によって管理されている f2 を生産する工場／プラントのための産業地区／インダストリアルパーク
zacpanka
p1=z1 is a market place/square/area managed by p2 for selling/trading z2 by traders z3
p1=z1 は p2 によって管理されている z2（取引品） を取り扱っている z3（営者）の集まっている市場／マーケット
これは元の語である zarci が営まれている場所を指していることに注意されたし。
今回はこんな感じで
今日もやはり recent changes は spheniscine殿がはりきってますね。
まあでもあまり面白いなと思うのはなかったです。Wuzzyさんのでいくつか。
turing zei sucyskami
sk1 is a Turing machine for purpose sk2.
sk1 は sk2（目的）のためのチューリングマシン
こういうのって、この人が今何を表現しようとしてるかが分かって面白いですよね。オートマトン系の執筆してるのかな。
mur zei sucyskami
sk1 is a Moore machine for purpose sk2.
sk1 は sk2（目的）のためのムーアマシン
やっぱりこの辺りの語彙を増やしてますねｗ
sucyskami
sk1 is an abstract machine for purpose sk2.
sk1 は sk2（目的）のための抽象機械
-------
うってかわって。totusさんが panka系lujvoを結構つくっているみたいですね。
今回 recent change でみつけたのがこれ：
zdipanka
p1 is a park managed by polity/community p2 for use by z2, with amenities/amusements z1
p1 は p2（行政団体／共同体）によって管理された z2 （使用者）の使う z1（アメニティ／アミューズメント）のある広場
直訳すれば「愉しい公共の場」って感じですかね。ディズニーランドとか図書館とか該当するのかしら？
あーでも図書館はふつうの人にとっては zdile ではないのか（zdile mi なんですけども）
kelpanka
p1 is a playground managed by community/polity/organization p2.
p1 は p2（共同体／行政団体／組織）によって管理されている運動場／行楽地／遊び場
直訳は「遊ぶ公共の場」。
kagnypanka
p1 is a business park managed by community/polity/company p2 for businesses/firms/corporations of type k3
p1 は p2（共同体／行政団体／組織）によって管理されている k3（形態）の事業／企業／会社のためのオフィス地区／オフィスパーク
よく知らないのでノーコメで。
fanrypanka
p1 is an industrial park managed by community/polity/company p2 for factories/plants producing f2
p1 はp2（共同体／行政団体／組織）によって管理されている f2 を生産する工場／プラントのための産業地区／インダストリアルパーク
zacpanka
p1=z1 is a market place/square/area managed by p2 for selling/trading z2 by traders z3
p1=z1 は p2 によって管理されている z2（取引品） を取り扱っている z3（営者）の集まっている市場／マーケット
これは元の語である zarci が営まれている場所を指していることに注意されたし。
今回はこんな感じで
「抽象化」
つい最近まで、NU類、英語でいえば abstractorの日本語訳が「抽象詞」であることに少しだけ違和感を感じていました：
どちらかといえば、「抽出詞」なんでは？出来事とか命題とか属性とか、確かに抽象的なものを引き出すという意味ではわかるけれど、むしろ命題表現（bridi）からそういった諸々を「引き出す」方に注目したほうがいいのでは。
と。まあこんな感じに思ってたんですけれど、ふとwikipedia-抽象化を見てましたところ、
対象（bridi, 命題表現, 文）から注目すべき要素（事象, 性質, 命題）を重点的に抜き出す機能語
だったわけですね～。いや、そのこと自体は知っていましたが、「抽象」の表す意味を履き違えていました（なんか「ぼんやりしたもの」くらいのイメージしかなかった（ｱﾎ））。
どちらかといえば、「抽出詞」なんでは？出来事とか命題とか属性とか、確かに抽象的なものを引き出すという意味ではわかるけれど、むしろ命題表現（bridi）からそういった諸々を「引き出す」方に注目したほうがいいのでは。
と。まあこんな感じに思ってたんですけれど、ふとwikipedia-抽象化を見てましたところ、
抽象化（ちゅうしょうか、英: Abstraction、独: Abstraktion）とは、思考における手法のひとつで、対象から注目すべき要素を重点的に抜き出して他は無視する方法である。とあり、自分の無知っぷりを発揮していたことが分かりました。NU類というのは、
対象（bridi, 命題表現, 文）から注目すべき要素（事象, 性質, 命題）を重点的に抜き出す機能語
だったわけですね～。いや、そのこと自体は知っていましたが、「抽象」の表す意味を履き違えていました（なんか「ぼんやりしたもの」くらいのイメージしかなかった（ｱﾎ））。
2015/06/20
流浪vlaste 6/19 - jei'uとか
新たなラベルとして「流浪vlaste」を追加（語呂が少しだけ「ジュボヴラステ」に似てる）
主に recent changes を眺めながら、気になった単語をピックアップする感じ（不定期）
-----
なんか最近は la sfenicin がすごい勢いで登録してますね。方言の１つを作ってるようです。
個人的には方言のためにcmavo空間を無駄遣いすることだけはやめてほしいなという感じです。
jei'u
evidential: I intuit... / I suspect...
根拠系: 直感／感付き
「そんな気がする」ってやつですかね。
uei'e
attitudinal: excited encouragement
Used to show excited encouragement, e.g. "Let's play!". = ue'i + e'e. See fizbu, talsa
でた！「ウェーイ」！「～やろうぜ！」って感じの。まさにウェイじゃねえか。
例文は是非 {uei'e lojbo} で。
さて、語源となる
ue'i
attitudinal: excitement - lack of excitement - boredom
Used to express excitement (enthusiasm, exhilaration). The opposite expresses boredom (dullness), while the cu'i-form expresses "indifference".
これはこれで「ウェーイ」感が。こっちのが「ウェーイｗｗｗ」かな？
tcigaso
x1 is a quantity of gasoline/petrol
ガソリン。確かになかったかもしれない。中国語と英語のないまぜで作ってるのがクール
nai'o
discursive: I don't know - I know!
i'uじゃアカンのか
ie'i
attitudinal: disgust - attraction
a'unai じゃイカンのか。と思ったら、これは {trina}の範疇らしい。いや、うーん、しかし。
主に recent changes を眺めながら、気になった単語をピックアップする感じ（不定期）
-----
なんか最近は la sfenicin がすごい勢いで登録してますね。方言の１つを作ってるようです。
個人的には方言のためにcmavo空間を無駄遣いすることだけはやめてほしいなという感じです。
jei'u
evidential: I intuit... / I suspect...
根拠系: 直感／感付き
「そんな気がする」ってやつですかね。
uei'e
attitudinal: excited encouragement
Used to show excited encouragement, e.g. "Let's play!". = ue'i + e'e. See fizbu, talsa
でた！「ウェーイ」！「～やろうぜ！」って感じの。まさにウェイじゃねえか。
例文は是非 {uei'e lojbo} で。
さて、語源となる
ue'i
attitudinal: excitement - lack of excitement - boredom
Used to express excitement (enthusiasm, exhilaration). The opposite expresses boredom (dullness), while the cu'i-form expresses "indifference".
これはこれで「ウェーイ」感が。こっちのが「ウェーイｗｗｗ」かな？
tcigaso
x1 is a quantity of gasoline/petrol
ガソリン。確かになかったかもしれない。中国語と英語のないまぜで作ってるのがクール
nai'o
discursive: I don't know - I know!
i'uじゃアカンのか
ie'i
attitudinal: disgust - attraction
a'unai じゃイカンのか。と思ったら、これは {trina}の範疇らしい。いや、うーん、しかし。
2015/06/17
Tag まとめ
tag を集中的にまとめた記事です。
# まず訳語をどうするか
tag は sumtcita としても、 selbritcita としても、 はたまた（sumtcitaの一部に勘定されそうな気はするが）独立の項としても使えるオールマイティー（？）な語群です。
現行文法では、いわゆる法制と間制と相制に属するものであって、
FIhO SELBRI
BAI
FAhA, VA, VEhA
PU, ZI, ZEhA
VIhA
MOhI
TAhE, PA ROI
ZAhO
くらいのセルマホが該当する。とはいえ、ふつう tag と言われて想起されるのは BAI, FAhA, PU あたりでしょう。
tag は「何かしらの語にたいていはくっついている語」ですので、訳語としては付詞とか添詞とかがいいのかもしれません。ここではひとまず、添詞としておきます。
添詞はロジバンにしては結構珍しい、いくつかの根本的に異なる用法があるとみなせます。添詞を１つの大きな源から掴もうとすると、結構しんどくてですね、それならいっそいくつかの幹があるとみなしたほうが楽に理解できるかもしれません。もっとも、究極的にはいくつかの幹をしっかりと掴めば、その根本に自ずと導かれるだろう、という目論見もあります。
とりあえず、添詞の「語に添える語」という機能だけに注目して、その意味論を頭を一旦まっさらにして捉え直してみましょう。
# 佇まいから区別する
添詞を文中での佇まいから見てみると、大きく３つに分けられます。
1. sumti の頭に佇む（sumtcita）
2. selbri の頭に佇む（selbritcita）
3. 孤独に佇む（スタンドアロンtcita）
1. は恐らく最もよく見る佇まい方ですね。2. は SE や NAhE とその佇まい方が似ているように思いますが、文法的には添詞は真に頭にしか佇みません。
3. は、普通は 1. の特別な場合として取り扱われます。すなわち、孤独に佇む添詞は、その後ろに「隠されたsumti」を持っていて、実際的には sumtcita だと解されます。しかしながら、佇まい方そのものに着目するのであれば、雰囲気の違うものとして取り扱ってもいいでしょう。
BPFK sections では、BAIについて（おそらくこれは添詞全般についての言及でしょうが）、
selbritcita はすべて selbriの直前にくる スタンドアロンtcita と等価である
とされています。さて、スタンドアロンtcita、すなわち{TAG ku}の形のものは
TAG ku = TAG zo'e
と明確に述べられています。ということですので、この３種のタグはすべてsumtcitaに還元されるという点で、本質的に sumtcitaだと言えます。
sumtcita-sumti複合体（以下SS複合体）の意味は端的にいえば、英語や日本語でいうところの「副詞」です。もう少しきちんと言えば、SS複合体は自分の存在するbridiを修飾します。
一方で、tcitaというのはほとんどすべてが fi'o SELBRI の形で書き直されます（というか定義されます）。なので、添詞にはすべてその意味合いの原始となるselbriをもちます。これを添詞の原始とか、タグ原始とか呼ぶことにします。
SS複合体の解釈は実はその添詞の原始がどうであるかで大きく２つに分けることができそうです。その分け方というのは、添詞原始のx2に抽象項（すなわち、lo NU BRIDI)が適合するかどうかというものです。
理由は単純です。SS複合体はbridiを修飾するわけですが、これはSS複合体のsumtiとbridiに関係を持たせるということでもあります。添詞はその関係性に色をつける役割があるわけです。では、その色はどのようにして付けるのかということになりますが、それはもっぱら添詞原始のPSに依るといえます。たとえば、
fi'o SELBRI SUMTI BRIDI
とあったときに、SUMTIは意味上はSELBRI_1に位置しています。SUMTIとBRIDIに何か関係性がある、と言い、それをSELBRIが担っているとするのであれば、おおよそ直感的に BRIDI（をLE NUで包んだ抽象項）がSELBRI_2にくると考えるのは妥当です。
たとえば、cu'uはその原始がcuskuですが、x2にBRIDIが入りえます。ですので、
cu'u mi tu catra le mlatu
というのは、
mi cusku lodu'u tu catra le mlatu
を示唆します。
しかしながら、fi'eのように、原始のx2にどうもBRIDIが適合しないような添詞もあります。もっと一般にいえば、すべての添詞はSEがつけれますから、たとえば、se cu'u はやはり原始（se cusku）のx2にBRIDIが適合しません。ということで、結構な数の添詞が上で述べたようには簡単に解釈できないことになっています。
BPFK sectionsでは、そのような添詞については、意味を " be associated with ..." とだけ書いてあります。つまり、そのBRIDIは原始のどの位置に入るかは明確には言えないが、とにかく関連はしている、くらいに留めてあります。いうなれば、
fi'o SELBRI SUMTI BRIDI ～ SUMTI SELBRI do'e LE NU BRIDI
or ～ LE NU BRIDI cu srana le nu SUMTI SELBRI
くらいに読み下せるだろうと言っています。ここに添詞の難しさのひとつがあります。一様に解釈することがちょっとできないんですね。
※もっといえば、fi'eはその使われ方をみると、副詞のようですらなさそうです。まるで、新しくPSを追加したかのような、擬似項としての機能があるように思います。実際、いくつかの添詞はそのように使われることを想定して開発されたようにも思えますが、統一感がないので個人的には余り好きではないです。
----------------------------------
もう一つ、添詞が出てくるところというのが peやneの直後です。構文的にいえば、pe/neの後ろにはterm（sumsmi）がとれるので、cu'u mi とか fi'e ra といったものも取れるというだけのことですが、これらは副詞のようには振る舞わないと考えたほうが頭にやさしいです。
詳細は省きますが、pe/neの直後にくる添詞はpe の漠然とした関係性を縛る機能があると考えたほうがよさげです。たとえば、
le cukta pe fi'e mi というのは、イメージとしては le cukta | pe | fi'e mi と分けるのでなく、le cukta | pe fi'e | mi と分けて解釈すべきということです。
そうすれば、CLLと適合します。
※時間の都合上最後のほうがすっごい雑いので、また今度きちんと描く
# まず訳語をどうするか
tag は sumtcita としても、 selbritcita としても、 はたまた（sumtcitaの一部に勘定されそうな気はするが）独立の項としても使えるオールマイティー（？）な語群です。
現行文法では、いわゆる法制と間制と相制に属するものであって、
FIhO SELBRI
BAI
FAhA, VA, VEhA
PU, ZI, ZEhA
VIhA
MOhI
TAhE, PA ROI
ZAhO
くらいのセルマホが該当する。とはいえ、ふつう tag と言われて想起されるのは BAI, FAhA, PU あたりでしょう。
tag は「何かしらの語にたいていはくっついている語」ですので、訳語としては付詞とか添詞とかがいいのかもしれません。ここではひとまず、添詞としておきます。
添詞はロジバンにしては結構珍しい、いくつかの根本的に異なる用法があるとみなせます。添詞を１つの大きな源から掴もうとすると、結構しんどくてですね、それならいっそいくつかの幹があるとみなしたほうが楽に理解できるかもしれません。もっとも、究極的にはいくつかの幹をしっかりと掴めば、その根本に自ずと導かれるだろう、という目論見もあります。
とりあえず、添詞の「語に添える語」という機能だけに注目して、その意味論を頭を一旦まっさらにして捉え直してみましょう。
# 佇まいから区別する
添詞を文中での佇まいから見てみると、大きく３つに分けられます。
1. sumti の頭に佇む（sumtcita）
2. selbri の頭に佇む（selbritcita）
3. 孤独に佇む（スタンドアロンtcita）
1. は恐らく最もよく見る佇まい方ですね。2. は SE や NAhE とその佇まい方が似ているように思いますが、文法的には添詞は真に頭にしか佇みません。
3. は、普通は 1. の特別な場合として取り扱われます。すなわち、孤独に佇む添詞は、その後ろに「隠されたsumti」を持っていて、実際的には sumtcita だと解されます。しかしながら、佇まい方そのものに着目するのであれば、雰囲気の違うものとして取り扱ってもいいでしょう。
BPFK sections では、BAIについて（おそらくこれは添詞全般についての言及でしょうが）、
selbritcita はすべて selbriの直前にくる スタンドアロンtcita と等価である
とされています。さて、スタンドアロンtcita、すなわち{TAG ku}の形のものは
TAG ku = TAG zo'e
と明確に述べられています。ということですので、この３種のタグはすべてsumtcitaに還元されるという点で、本質的に sumtcitaだと言えます。
sumtcita-sumti複合体（以下SS複合体）の意味は端的にいえば、英語や日本語でいうところの「副詞」です。もう少しきちんと言えば、SS複合体は自分の存在するbridiを修飾します。
一方で、tcitaというのはほとんどすべてが fi'o SELBRI の形で書き直されます（というか定義されます）。なので、添詞にはすべてその意味合いの原始となるselbriをもちます。これを添詞の原始とか、タグ原始とか呼ぶことにします。
SS複合体の解釈は実はその添詞の原始がどうであるかで大きく２つに分けることができそうです。その分け方というのは、添詞原始のx2に抽象項（すなわち、lo NU BRIDI)が適合するかどうかというものです。
理由は単純です。SS複合体はbridiを修飾するわけですが、これはSS複合体のsumtiとbridiに関係を持たせるということでもあります。添詞はその関係性に色をつける役割があるわけです。では、その色はどのようにして付けるのかということになりますが、それはもっぱら添詞原始のPSに依るといえます。たとえば、
fi'o SELBRI SUMTI BRIDI
とあったときに、SUMTIは意味上はSELBRI_1に位置しています。SUMTIとBRIDIに何か関係性がある、と言い、それをSELBRIが担っているとするのであれば、おおよそ直感的に BRIDI（をLE NUで包んだ抽象項）がSELBRI_2にくると考えるのは妥当です。
たとえば、cu'uはその原始がcuskuですが、x2にBRIDIが入りえます。ですので、
cu'u mi tu catra le mlatu
というのは、
mi cusku lodu'u tu catra le mlatu
を示唆します。
しかしながら、fi'eのように、原始のx2にどうもBRIDIが適合しないような添詞もあります。もっと一般にいえば、すべての添詞はSEがつけれますから、たとえば、se cu'u はやはり原始（se cusku）のx2にBRIDIが適合しません。ということで、結構な数の添詞が上で述べたようには簡単に解釈できないことになっています。
BPFK sectionsでは、そのような添詞については、意味を " be associated with ..." とだけ書いてあります。つまり、そのBRIDIは原始のどの位置に入るかは明確には言えないが、とにかく関連はしている、くらいに留めてあります。いうなれば、
fi'o SELBRI SUMTI BRIDI ～ SUMTI SELBRI do'e LE NU BRIDI
or ～ LE NU BRIDI cu srana le nu SUMTI SELBRI
くらいに読み下せるだろうと言っています。ここに添詞の難しさのひとつがあります。一様に解釈することがちょっとできないんですね。
※もっといえば、fi'eはその使われ方をみると、副詞のようですらなさそうです。まるで、新しくPSを追加したかのような、擬似項としての機能があるように思います。実際、いくつかの添詞はそのように使われることを想定して開発されたようにも思えますが、統一感がないので個人的には余り好きではないです。
----------------------------------
もう一つ、添詞が出てくるところというのが peやneの直後です。構文的にいえば、pe/neの後ろにはterm（sumsmi）がとれるので、cu'u mi とか fi'e ra といったものも取れるというだけのことですが、これらは副詞のようには振る舞わないと考えたほうが頭にやさしいです。
詳細は省きますが、pe/neの直後にくる添詞はpe の漠然とした関係性を縛る機能があると考えたほうがよさげです。たとえば、
le cukta pe fi'e mi というのは、イメージとしては le cukta | pe | fi'e mi と分けるのでなく、le cukta | pe fi'e | mi と分けて解釈すべきということです。
そうすれば、CLLと適合します。
※時間の都合上最後のほうがすっごい雑いので、また今度きちんと描く
無視できぬ虫たち
twitterで蚊（ckuliki）を見つけたので、他の”似たような”虫たちを探してみようと思い記事。
ckuliki
x1 は x2 （種類）のカ科
jalra
x1 は x2 （種類）のバッタ目昆虫（バッタ／キリギリス／コオロギ／ケラ／カマドウマ／カマキリ／ナナフシ／ゴキブリ／ガロアムシ／イナゴ／スズムシ等）
（ゴキブリ辺りだけを指す語は今のところないのかしら？「ゴミ沸きバッタ」とかで作れそう）
sfani
x1 は x2 （種類）のハエ目（もく）昆虫
jukni
x1 は x2 （種類）のクモ属昆虫
蚊、ゴキブリ、蝿、蜘蛛… 文字を見るだけでも {ii} となる人がいそうですが、4語とりあえずまとめて覚えよう
ckuliki
x1 は x2 （種類）のカ科
jalra
x1 は x2 （種類）のバッタ目昆虫（バッタ／キリギリス／コオロギ／ケラ／カマドウマ／カマキリ／ナナフシ／ゴキブリ／ガロアムシ／イナゴ／スズムシ等）
（ゴキブリ辺りだけを指す語は今のところないのかしら？「ゴミ沸きバッタ」とかで作れそう）
sfani
x1 は x2 （種類）のハエ目（もく）昆虫
jukni
x1 は x2 （種類）のクモ属昆虫
蚊、ゴキブリ、蝿、蜘蛛… 文字を見るだけでも {ii} となる人がいそうですが、4語とりあえずまとめて覚えよう
2015/05/09
NU1の意味するところ
NU1がVendlerの事象分類を想定しているのであれば、
mu'e : achievement
pu'u : accomplishment (process)
za'i : state
zu'o : activity
と対応するはず。
となれば、NU1は暗に、これらの上位分類である nu がこの４種において不定であるということを意味しているんではなかろうか。
これはすなわち、{nu BRIDI} で表すだけでは、その事象がはたして達成的なのか到達的なのか状態的なのか活動的なのかが定まっていないということだと思う。
そうであれば、ロジバンのbridi (単純にいえば、文）というのは、本質的に、達成的・到達的・状態的・活動的について不定である、すなわち、一般的に bridi はこの４つのどの解釈も可能であるような表現体であると捉えられる。もし１通りの解釈しか可能でないような表現体であるならば、NU1の存在意義がないからである。
・・・・・というのが、ちょっとした極論。どのあたりが極論かというと、
「一般的に bridi はこの４つのどの解釈も可能であるような表現体であると捉えられる」
ここですね。本当にこうでないと、NU１の存在意義はなくなるのかどうか。
これは多分間違いで、まず１つ目は「４つ全てにおいて解釈可能である必要はない」ということ。つまり、例えば、達成的なのか活動的なのかという２つの解釈が可能である表現があったとして、意図する読みを明示する役割としてNU1は存在意義がある。
nu bajra
zu'o bajra
pu'u bajra
nu bajra はそれが目標点のある走りかどうかを規定しないが、zu'o/pu'u bajra ではその走りに目標点がない/あることを明示できる。この点で、NU1はしっかりと意義がある。
認識すべきは、NU1は取り込んだその述語の振る舞いではなく、取り込んだ文の表す事象の種類の規定だということである。vendlerは動詞を４分類したが、厳密には事象を４分類すべきで、つまり、これらは動詞固有の性質ではない（その動詞が使われているからといって必ずしも１つの事象タイプに定まるとは限らない）。
もちろん、（現代の人間の認知様式では）１つの読みに定まる表現ももちろん存在していい。わざわざ、不定だからといって４つすべての解釈がありうると考える必要はないのである。不定であるというのは、ありうる全てを表しうるということではあるが、その全てを表しうる高位概念を表しているというわけではない。多くにおいて、その不定は収束する不定であって、包括する不定ではない。
・・・・・いずれにせよ、NU1が生きてくるのは、複数の事象タイプの読みが可能であるときである。おそらくいちばん登場してくるのが「達成」と何かであろう。
ロシア語などで見られる定動詞・不定動詞というのは、活動と達成の語レベルでの区別と言えそうで、これはpu'u/zu'oの対と似ている。また、状態と達成の区別もありうる。
この２パターンは、完了の暗示である。完了の存在しえない活動・状態に完了という概念が表れるようなファクターを取り入れることで、その事象タイプを達成とすることができる。しかしながら、根底に流れているのは変換前の活動・状態であるから、nu では不定となってしまう場合があるはずである。
しかしながら、到達だけは、よくわからん。到達と見まごうような他の事象タイプを表しうる表現というのは無い気がする。
mu'e : achievement
pu'u : accomplishment (process)
za'i : state
zu'o : activity
と対応するはず。
となれば、NU1は暗に、これらの上位分類である nu がこの４種において不定であるということを意味しているんではなかろうか。
これはすなわち、{nu BRIDI} で表すだけでは、その事象がはたして達成的なのか到達的なのか状態的なのか活動的なのかが定まっていないということだと思う。
そうであれば、ロジバンのbridi (単純にいえば、文）というのは、本質的に、達成的・到達的・状態的・活動的について不定である、すなわち、一般的に bridi はこの４つのどの解釈も可能であるような表現体であると捉えられる。もし１通りの解釈しか可能でないような表現体であるならば、NU1の存在意義がないからである。
・・・・・というのが、ちょっとした極論。どのあたりが極論かというと、
「一般的に bridi はこの４つのどの解釈も可能であるような表現体であると捉えられる」
ここですね。本当にこうでないと、NU１の存在意義はなくなるのかどうか。
これは多分間違いで、まず１つ目は「４つ全てにおいて解釈可能である必要はない」ということ。つまり、例えば、達成的なのか活動的なのかという２つの解釈が可能である表現があったとして、意図する読みを明示する役割としてNU1は存在意義がある。
nu bajra
zu'o bajra
pu'u bajra
nu bajra はそれが目標点のある走りかどうかを規定しないが、zu'o/pu'u bajra ではその走りに目標点がない/あることを明示できる。この点で、NU1はしっかりと意義がある。
認識すべきは、NU1は取り込んだその述語の振る舞いではなく、取り込んだ文の表す事象の種類の規定だということである。vendlerは動詞を４分類したが、厳密には事象を４分類すべきで、つまり、これらは動詞固有の性質ではない（その動詞が使われているからといって必ずしも１つの事象タイプに定まるとは限らない）。
もちろん、（現代の人間の認知様式では）１つの読みに定まる表現ももちろん存在していい。わざわざ、不定だからといって４つすべての解釈がありうると考える必要はないのである。不定であるというのは、ありうる全てを表しうるということではあるが、その全てを表しうる高位概念を表しているというわけではない。多くにおいて、その不定は収束する不定であって、包括する不定ではない。
・・・・・いずれにせよ、NU1が生きてくるのは、複数の事象タイプの読みが可能であるときである。おそらくいちばん登場してくるのが「達成」と何かであろう。
ロシア語などで見られる定動詞・不定動詞というのは、活動と達成の語レベルでの区別と言えそうで、これはpu'u/zu'oの対と似ている。また、状態と達成の区別もありうる。
この２パターンは、完了の暗示である。完了の存在しえない活動・状態に完了という概念が表れるようなファクターを取り入れることで、その事象タイプを達成とすることができる。しかしながら、根底に流れているのは変換前の活動・状態であるから、nu では不定となってしまう場合があるはずである。
しかしながら、到達だけは、よくわからん。到達と見まごうような他の事象タイプを表しうる表現というのは無い気がする。
登録:
投稿 (Atom)